Astronomija

Zakaj eksplodirajo meteoriti?

Zakaj eksplodirajo meteoriti?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Nekateri meteoriti kar plamenijo, prodirajoč po nebu. To je jasno razloženo, saj bodisi upočasnijo dovolj, da plamen neha, bodisi se v celoti sprostijo in se spremenijo v hlape.

Toda nekateri, na primer meteorit v Čeljabinsku, močno eksplodirajo.

Kakšen učinek je za to odgovoren?

Ali se lahko zgodi, da s svojo nepravilno površino, ki deluje kot turbina, vstopijo v vrtinec naraščajoče hitrosti in ko centrifugalna sila doseže določeno raven, povzroči, da se meteorit hitro razpade in vrže njegove dele v vse smeri s hitrostjo, ki presega njegova hitrost do zdaj?


Meteor v Čeljabinsku ni eksplodiral.

Pravzaprav meteorji na splošno običajno ne eksplodirajo, to je pogosta napačna predstava.
Ko predmet z orbitalno hitrostjo ($ sim11 km / s $) vstopi v ozračje, ta hitrost ustreza izredno visokim mach-številkam (M $ sim 30 $). To ustvarja močan prednji del udarca pred meteorjem, zaradi katerega se meteor izjemno segreje.
Če želite občutiti, kako pomembno je to ogrevanje, lahko na Wikipediji poiščete, da že pri Mach-številkah 2-3 obstajajo resne inženirske težave, če se letala ne pregrejejo. Pri Mach-številkah 30 je zrak v udarcu tako vroč, da lokalno ionizira zrak in zlahka izhlapi trdne snovi stran od padajočega meteorja. Ko pridemo do tal, slišimo ta šok kot glasno grmenje.
Druga stvar, ki se je zgodila z meteorjem v Čeljabinsku, je ta, da se je razbil sredi leta. To je povzročilo, da se je celotna trdna površina meteorja, ki je izpostavljena udarcu, za trenutek močno povečala. Večja površinska izpostavljenost vročini povzroči, da se več površine sveti. To traja, dokler manjši drobci, ki so posledica razpada, ne izhlapijo sami.

Skupaj mehanični udar in povečanje svetleče površine ob razpadu dajeta vtis "eksplozije".
Tudi za eksplozijo bi bilo treba nenadoma izkoristiti rezervoar energije, ki pa je preprosto ni.


Meteoriti ne eksplodirajo. Da jih pravilno razumemo, moramo vedeti, da so to faze.

  • Meteoroid (majhen košček kamnine, ki potuje v vesolju proti planetu ali satelitu)
  • Meteor (Takrat meteoroid doseže ozračje planetov in potuje)
  • Meteorit (To je potem, ko je meteor padel na površje)

Kot sem že omenil, meteoriti ne eksplodirajo. Ko pa je meteor dovolj velik in še vedno potuje v ozračju, okoli sebe ustvari močan plamen.

Pogosto je napačno prepričanje, da plamen nastane zaradi trenja meteorja z atmosfero. Ko meteor dejansko potuje v ozračju, stisne zrak pod seboj. Ko je plin močno stisnjen, povzroči žarjenje in žari. Prav to se dogaja tudi tukaj.


Slaba astronomija | Zakaj asteroidi eksplodirajo visoko v ozračju?

Če ste že kdaj videli slab film o asteroidu, ki je zadel Zemljo (in jih je toliko, da če moram videti drugega, prisežem, da spodbujam asteroid), boste morda opazili, da asteroid sam vedno udari na površje Zemlje in vso škodo povzroči sam vpliv.

Pravzaprav je možno, da ne je to opazil, ker se to dogaja tako pogosto in to je trop, ki ga seveda lahko sprejme, kot zrak, ki ga diha.

Oh, ampak ta zrak je pomemben. Če je asteroid majhen, recimo premera nekaj deset in nekaj sto metrov, potem je zrak kritično . To postane očitno, če se odmaknete od srebrnega zaslona in vidite resničen vpliv asteroida & # 8230, kakršen se je zgodil 15. februarja 2013 nad mestom Čeljabinsk v Rusiji.

Video videoposnetka kamere armaturne plošče asteroida v Čeljabinsku [19659005]

Ta videoposnetek kamere na plošči prikazuje celoten dogodek. Asteroid, ki je bil širok približno 19 metrov, vstopi na levi strani. Ker v zraku napreduje z začetno hitrostjo približno 18 kilometrov za sekund (65.000 kilometrov na uro!) Segreje se in začne žareti. Pustite sled (tehnično imenovano vlak ) uparjene kamnine. Po eni ali dveh sekundah zasveti, nato pa bliskovito hitro utripa. Takrat delci tlaka asteroida in vsak manjši kos prispevajo k sproščeni energiji. Ko greš, vidiš, da je vlak tam, kjer je sijal, debelejši in svetlejši. Nato nekaj sekund kasneje izgine.

Intenziven sij izhaja iz stiskanja zraka pred asteroidom (in ne toliko zaradi trenja, kot misli večina ljudi, ko se stisne plin, se ogreje in gibanje s hipersonično hitrostjo stisne plin do veliko ). Energija izvira iz kinetične energije, energije gibanja. Skupaj se zelo hitro sprosti veliko energije, kar je definicija eksplozije. Pravzaprav energija, ki ste jo pravkar videli v tem videoposnetku, ustreza pol milijona ton TNT-ja, pa tudi jedrskega orožja z nizko zmogljivostjo.

Toda to je skrivnost. Zunaj mase 12.000 ton prvotnega asteroida v Čeljabinsku so našli le 4 do 6 ton in vsi so bili majhni koščki. Največji je imel le 600 kilogramov! Glede na trenutno ceno meteoritov v Čeljabinsku obstaja velika spodbuda, da jih najdemo in celo zelo radodarni, če rečemo, da je odkrita le polovica, zaradi česar v ozračju zapusti velika količina materiala.

Poleg tega imajo najdeni kosi zelo visoko mehansko odpornost, torej so precej trdni. Če bi bila celotna masa tako močna, bi trajala veliko dlje in bi jo pred razpadom v zraku zmanjšali. Računalniški modeli, kako se asteroidi ločujejo v ozračju, kažejo, da je bila glavna masa na splošno veliko šibkejša od najdenih kosov, in sicer približno za sto!

Kako je to lahko? Nove raziskave kažejo, da je odgovor še enkrat zrak . Do zdaj v fiziki tega nismo pravilno obravnavali.

Zgodilo se je, da skala udari v ozračje in tlak pred njo zavpije. Ta velika sila je tako velika, da asteroid poravna v postopku, imenovanem dobesedno palačinke . Stres kamen razbije na manjše koščke. Vsak kos ima zdaj več površin in s tem več površin, da zadene zrak in zasije. Vsaka palačinka in postopek se ponovi, kar vam omogoča hitro kaskadno razpadanje in sproščanje energije. kaBOOM

Izkazalo pa se je, da se uporabljena računalniška koda v resnici ne ukvarja s tem, kako zrak preoblikuje skala, ki je dobesedno našla pot z veliko hitrostjo in pritiskom v razpokah in prazninah znotraj skale. To je tisto, kjer nova raziskava prihaja v poštev. Z uporabo bolj dovršene kode (razvite v nacionalnem laboratoriju Los Alamos za simulacijo pretoka zraka pri visokih hitrostih) so lahko dodali prepustnost materiala asteroidov, da bi videli, kako se spreminja fizika udarca.

Odkrili so, da povečanje prepustnosti poveča količino palačinke, kar poveča učinkovitost lomljenja kamnin. Smiselno je, da bolj prepustni material omogoča vstop zraka in deluje kot klin, pri čemer razbije maso. Po tem so ugotovili, da je poroznost (količina praznih prostorov v skali) pomembna pri načinu eksplozivne razpršitve kamnine, kjer bolj porozna kamnina lažje eksplodira. Po tem je glavni dejavnik ablacija: kako dobro zrak, ki se hitro premika izven kamnine, piha iz segretega in stopljenega materiala.

Na koncu so odkrili, da je vedenje asteroida Čeljabinsk smiselno, če je prepustno. To je tisto, zaradi česar se je skala zlomila na višini 30-40 km nad tlemi, ko je bil pritisk premajhen za razbijanje trdne kamnine. Pravzaprav je bila prepustnost še pomembnejša od celotne sile, saj je zrak s tako visoko hitrostjo trčil v asteroid in deloval kot pnevmatsko kladivo. Ko se je skala zlomila, je nastalo veliko majhnih kosov, najtežji pa so tisti, ki niso razpadli od ablacije. Padli so na tla, da bi jih odkrili, toda velika večina asteroida je popolnoma izhlapela.

Ta vrsta dela je precej pomembna. Znanstveno je zelo težko razumljivo fiziko, ki se pojavlja pri hipersoničnih hitrostih Enačbe, kako stvari tečejo in se premikajo, so že pri normalnih hitrostih smešno težke, novi dejavniki pa se pojavijo pri ducatu ali več hitrosti zvoka.

Toda na Zemljo se spustimo (ha! Ha!), Zato moramo tudi te stvari preučiti: prišel bo dan, ko bomo videli asteroid, ki gre proti nam, in bomo morali nekaj storiti glede to. Bolj ko razumemo mehaniko asteroidov in vplive, bolje smo obveščeni o odločitvah, ki jih sprejemamo. Številne osnovne vidike še vedno dešifriramo, vendar se ves čas izboljšujemo.

Znanost! To je več kot le super. Če ga razumno uporabimo, lahko in bo dobesedno rešil svet.


Zakaj je eksplodiral meteor v Čeljabinsku?

Veliko stvari, za katere običajno ne mislite, da so eksplozivne, lahko eksplodirajo - voda lahko na primer pri dovolj hitrem segrevanju eksplodira v paro. Če gre takrat za zaprto posodo, je lahko eksplozija precej dramatična.

Torej - precej, meteor maja vsebujejo nekaj hlapnih snovi, ki so bile med letom kritično segrete ali izpostavljene. Morda gre le za to, da se kinetična energija odvrže v ozračje ob razpadu.
http://www.universetoday.com/100025/airburst-explained-nasa-addresses-the-russian-meteor-explosion/

Poiščite & quotasteroid airburst & quot - so precej pogosti.

Veliko stvari, za katere običajno ne mislite, da so eksplozivne, lahko eksplodirajo - voda lahko na primer pri dovolj hitrem segrevanju eksplodira v paro. Če gre takrat za zaprto posodo, je lahko eksplozija precej dramatična.

Torej - precej, meteor maja vsebujejo nekaj hlapnih snovi, ki so bile med letom kritično ogrevane ali izpostavljene. Morda gre le za to, da se kinetična energija odvrže v ozračje ob razpadu.
http://www.universetoday.com/100025/airburst-explained-nasa-addresses-the-russian-meteor-explosion/

Poiščite & quotasteroid airburst & quot - so precej pogosti.

Nekateri deli so morda postali žarilni, prav tako tudi zrak.

Majhni meteorji običajno niso vroči do trenutka, ko udarijo.
Ampak to je bilo veliko.

Hvala, Simon, resnično cenim pojasnilo po korakih. Svetloba v bistvu nastane s segrevanjem materiala materiala in zraka okoli njega, hitro povečanje velikosti in svetlosti kroglice pa je posledica povečanja toplote, ki nastane s hitrim upočasnjevanjem v ozračju, ki ga lahko povzroči meteor razbijanje tako dramatično poveča njegovo površino / vlečenje.

Mislim, da sem si res želel zastaviti nekoliko drugačno vprašanje, ki je na splošno, ko asteroid zadostne velikosti eksplodira v ozračju, kot je to storil ta, kaj bi pričakovali, da bi bil mehanizem, ki povzroča eksplozijo? Predvidevam, da bi bil vaš splošni odgovor v bistvu zelo velik, nenaden izpust toplote zaradi povečanega upora meteora.

Veliko je bilo razprav o vplivu velikega meteorja na zemljo, vendar smo v tem primeru videli, da primarni učinki nekaterih meteorjev sploh niso v vplivu na površino, temveč v eksplozivni velikosti sunka val, ki ga proizvajajo v ozračju, in morda z večjim meteorjem, ki eksplodira bližje tlom, toploto, ki jo proizvedejo.

Sumim, da je eksplozija prišla iz nenadne fazne spremembe - tekočina v plin.

Ognjena krogla je naraščala, ko je prišla v nižjo (gostejšo) atmosfero in se vročala, kar je povečalo količino tekočine na hlape.


Zakaj meteoroidi eksplodirajo v ozračju?

Znanstveniki so že dolgo vedeli, da so meteoroidi pogosto pihali, preden so dosegli zemeljsko površje, vendar niso vedeli, zakaj. Decembra 2017 je skupina raziskovalcev v časopisu Meteoritics & Planetary Science objavila študijo (glej vire) z naslovom "Prodor zraka povečuje razdrobljenost vstopajočih meteoroidov". Študija, ki sta jo podpisala znanstvenika univerze Purdue M. E. Tabetah in H. J., predlaga nov in prej spregledan mehanizem za prodiranje zraka v meteoroidih, ki bi lahko razložil močne eksplozije dogodkov v Čeljabinsku ali Tunguski.

Po novi študiji, ki jo je podprl NASA-in urad za planetarno obrambo v okviru nepovratnih sredstev NNX14AL15G, je bil za razpad meteoroida značilna močna razdrobljenost, ki je razpršila večino prvotne mase. Raziskovalci so uvedli računalniško kodo iz dveh materialov, ki jim omogoča, da v celoti simulirajo izmenjavo energije in zagona med vstopajočim meteoroidom in atmosferskim zrakom v interakciji. Simulacije so razkrile prej neprepoznan postopek, v katerem prodiranje visokotlačnega zraka v telo meteoroida močno poveča deformacijo in olajša razpad meteoroidov, podobnih velikosti Čeljabinska.

Ko meteoroid brca skozi zemeljsko atmosfero, visokotlačni zrak pred njim pronica v njegove pore in razpoke. Ta postopek ustvarja tudi veliko notranji pritisk, ki telo meteorja potisne narazen in povzroči njegovo eksplozijo.

Primerjava možnih velikosti meteoroidov Tunguska (TM) in Čeljabinsk (CM) z Eifflovim stolpom in Empire State Buildingom. Avtor Phoenix CZE - lastno delo, CC BY-SA 4.0, povezava

Meteoroid v Čeljabinsku je tehtal okoli 10.000 ton, vendar je bilo najdenih le približno 2000 ton ruševin. V zgornjem ozračju se je nekaj zgodilo, zaradi česar je razpadlo, vendar prejšnje računalniške simulacije uganke niso mogle rešiti. Jay Melosh, profesor za zemeljske, atmosferske in planetarne znanosti na univerzi Purdue, in soavtor študije sta dejala, da »Večina računalniških kod, ki jih uporabljamo za simulacijo udarcev, prenaša več materialov v celici, vendar vse skupaj povpreči. Različni materiali v celici uporabljajo svojo individualno identiteto, kar za tovrstne izračune ni primerno. "

Samo z uporabo edinstvene kode za dinamiko tekočine iz dveh materialov je edinstvena računalniška koda raziskovalcem omogočila ustvarjanje modelov, ki omogočajo sožitje zraka in trdnega materiala v katerem koli delu izračuna.

Ta novi mehanizem kaže, da je obramba Zemlje pred majhnimi kamnitimi meteoroidi močnejša, kot se misli. A zdi se, da resnično velikih, kot je udarna glava Chicxulub, verjetno ne bo motil. Melosh pravi, da so železovi meteoroidi veliko manjši in gostejši, tudi sorazmerno majhni dosežejo površino.

Ognjena krogla, ki jo je ustvaril meteor v Čeljabinsku. Meteorska svetloba je bila svetlejša od Sonca, vidna do 100 km (62 milj) stran. Opazovali so ga na širokem območju regije in v sosednjih republikah. Nekateri očividci so prav tako čutili močno toploto iz ognjene krogle. Zaradi velike hitrosti in majhnega kota vstopa v atmosfero je objekt eksplodiral v zračnem vzponu nad Čeljabinsko oblastjo na višini približno 29,7 km (18,5 mi 97 000 ft). Eksplozija je povzročila močan blisk, ki je povzročil vroč oblak prahu in plina, ki je prodrl na 26,2 km (16,3 mi), in veliko preživelih majhnih drobnih meteoritov, pa tudi velik udarni val. Glavnino energije predmeta je absorbirala atmosfera, pri čemer je bila celotna kinetična energija pred atmosferskim vplivom po infrazvočnih in potresnih meritvah enakovredna eksploziji jedrskega orožja v 400-500 kilotonih (približno 1,4-1,8 PJ) - 26 do 33-krat toliko energije, kot jo je sprostila atomska bomba, ki je eksplodirala v Hirošimi. Predmet ni bil odkrit pred vstopom v atmosfero, deloma tudi zato, ker je bil njegov seval blizu Sonca. Njegova eksplozija je med lokalnimi prebivalci povzročila paniko, približno 1500 ljudi je bilo ranjenih dovolj resno, da so poiskali zdravniško pomoč. Vse poškodbe so bile posledica posrednih učinkov namesto samega meteorja, predvsem zaradi zlomljenega stekla z oken, ki so bila vpihana, ko je udarni val prišel, nekaj minut po blisku superbolida. V eksplozivnem udarnem valu je bilo poškodovanih približno 7.200 stavb v šestih mestih po regiji, oblasti pa so se trudile, da bi pomagale popraviti konstrukcije pri temperaturah pod lediščem.

Zakaj eksplozije meteorjev eksplodirajo?

Prebral sem o nedavnem vplivu Lune in o tem, da je bila bliskavica dovolj močna, da jo je mogoče videti s prostim očesom.

Meteorji so v bistvu kamnine in Luna nima atmosfere. Zakaj bi torej kaj eksplodiralo? Ali ne bi smelo le nekaj kamenja in zemlje pluti okoli, da je tega konec?

Tam & # x27s a veliko energije, ki se sprosti pri takšnih trkih, zato bodo stvari še vedno razpadle in postale zelo vroče / svetle, tako kot običajna eksplozija. Edina resnična razlika je v tem, da se hitro izgorevanje nadomesti z udarcem.

Tako da v resnici nič ne eksplodira kot pri veliki ognjeni krogli, toda stvari se vroče, posledično postanejo viri svetlobe in z udarcem, ki se širijo naokoli, se to vidi.

V bistvu takojšnja lava, ki pluje naokoli s pljuskom.

Napačno imate svojo semantiko. Eksplozija nima nič skupnega z ognjem, eksplozija je preprosto zelo hitra širitev (eksplozivna ekspanzija). Meteorji / kometi so v velikem delu ledu, ta led je ujet v meteorju, med vstopom v ozračje se pregreje - & gtbegas - gtgas je ujet v kamen- & gthigh pressure- & gtboom. To se dogaja na zemlji, tako kot FYI. Vpliv na luno pa je bil, tako kot rečeno, toplotno sevanje.


Dejstva o meteorjih

Meteorji (meteoroidi) so ruševine, povezane s kometi ali asteroidi

Ko meteoroid vstopi v Zemljino ozračje in amp postane meteor, potuje s hitrostjo 60-70 km na sekundo!

V dani noči (ob ugodnih razmerah) lahko vsakih 15 minut vidite 1 meteor

Tipična velikost meteorja, ki ustvari vidno svetlobno progo, je od približno velikosti zrna peska do velikosti majhnega kamenčka! (povprečna teža je le približno 1 gram!)

Občasno se vidijo ognjene krogle (veliki briljantni meteorji) (tehtajo lahko tudi do več kilogramov ali več). Bolidi so ognjene krogle, ki eksplodirajo z gromkim zvokom.


Meteorit vpliva na hišo v Urugvaju

Vsak dan na Zemljo udari približno sto ton meteornega materiala.

Zdaj, preden ste v paniki, v bistvu ves izgori v našem ozračju visoko nad površino planeta! Velika večina vsega, kar je sestavljeno iz zelo drobni delci kamenja, kovine ali ledu, ki so se odcepili iz komet ali asteroidov, običajno v velikosti zrnca peska ali manj. Te stvari sežgejo od 80 do 100 kilometrov navzgor in naredijo čudovite zvezde padalke, na katere lahko ooooh in aaaaah.

Toda včasih je objekt nekoliko večji. Kako se obnaša, je odvisno od sestave, hitrosti udarca (običajno več deset kilometrov na sekundo), vstopnega kota in celo strukture dohodnega meteoroida (nekateri so prepojeni z razpokami in zlahka razpadejo, drugi pa so trdni in lahko prodrejo globlje) ... če pa je dovolj velik, bo vsaj nekaj preživelo, da bo trlo ob tla.

Na splošno bo originalni dohodni predmet, če ne presega nekaj metrov, eksplodiral zaradi dobesedno tlačnega tlaka njegovega atmosferskega potopa in se razpadel na veliko manjše koščke. Ti se zelo hitro upočasnijo, običajno v nekaj sekundah, nato pa prosto padejo na tla. Hitro dosežejo tudi končno hitrost (konstantna hitrost, ki uravnoteži vlečenje gravitacije in upor zraka pod njimi), kar je odvisno od njihove velikosti. [Opomba: To je tako pogosto vprašanje, da sem o njem napisal članek: "Zakaj asteroidi eksplodirajo visoko v ozračju?"]

Zemlja je precej velika, tako da se dnevna RDA sto ton kozmičnih ostankov porazdeli precej tanko. Verjetnost, da bo oseba ali struktura prizadeta, je precej dolga ... toda možnost ni natančno nič.

Meteorit San Carlos, ki je prizadel hišo v Urugvaju. Zelena kocka je velika en centimeter. Puščice označujejo a) fuzijsko skorjo, b) regmagilpte, c) eno mesto, kjer se je odcepil kos (morda tisti, ki je zadel televizor), in d) azbest s strehe, ki se je ob trku prilepil na skalo. Zasluge: Demarco in sod.

18. septembra 2015 je okoli 17.45 UTC majhen asteroid vstopil v zemeljsko atmosfero nad San Carlosom v Urugvaju. Ni znano, kako velik je bil, a najverjetneje precej manj kot meter. Ko se je spustil, se je razbil in sčasoma ustvaril veliko manjših kosov, ki so padli na Zemljo. Eden od njih, približno 9 centimetrov dolg kos kamenja, je kljuboval verjetnosti. Zabilo se je v hišo v San Carlosu, ko je predrlo streho, da se je odlomil kos in udaril v njihov televizor (poškodoval zaslon, ker duh), medtem ko je glavni kos udaril v njihovo posteljo, preden je končno prišel na tla (ki jo je tudi poškodoval) .

Vau. Na srečo takrat ni bilo nikogar doma! Kljub temu je verjetnost, da bi nekdo zadel, seveda celo manjši ljudje veliko manjši prerez kot hiša *. Še dobro, saj se je gibal s približno 90 metri na sekundo (več kot 300 kilometrov na uro). Oof. To je torej zelo redek meteorit!

Škoda, ki jo je povzročil padec meteorita v San Marcu: a) majhen drobec je zadel televizor, zaradi česar je zaslon norel, in b) glavna masa je izkopala tla. Zasluge: Demarco in sod.

Skupina meteoritikov je analizirala meteorit in rezultate objavila v nedavni reviji. Bilo je nekaj očividcev bolida (svetlega meteorja, ki je prehajal skozi naše ozračje), ki je poročalo, da je bil tako svetel kot polna Luna - in čeprav so te vrste znano netočne, naredi ustreza temu, da je nekaj relativno majhnega (za primerjavo, 19-metrski udarec asteroida v Čeljabinsku je bil leta 2013 tako svetel kot Sonce).

Velik kos, ki je zadel hišo, je približno 9 x 10 x 6 cm in ima maso nekaj več kot 700 gramov. Pokrit je s temno fuzijsko skorjo - tanka plast zgorelega materiala, ki prekriva površino, pogosta pri meteoritih - in ima tudi številne regmaglipte: majhne zajemalke iz nje, ki so videti, kot da je nekdo palcu zabil v glino. Te nastanejo, ko meteoroid padne, ko pade, vročina in tlak v njem nastanejo jamice.

Brekirana struktura je vidna po odžaganju dela meteorita San Marco. Zasluge: Demarco in sod.

Znanstveniki so del analizirali del meteorita, ki je kamnit, z olivinom, piroksenom in majhnimi količinami železa in niklja. Dokaj tipično. Prav tako je brekiran, kar pomeni, da je kot veliko manjših kosov spet drug material, ki je pogost. V sebi ima majhne sferične mineralne vključke, zaradi česar je to, kar imenujemo hondrit. Tehnično je bila klasificirana kot hondritična breča LL6, kar pomeni, da hondrule niso dobro ločene od materiala med njimi (na primer, kaj se zgodi, če žito predolgo pustite v mleku).

V prispevku je seveda veliko več podrobnosti, če vas zanima. Prav tako razpravljajo o samem padcu in o tem, kako pogosto so prizadete strukture (odgovor: zelo redko).

Astronomija Crash Course: Meteorji, meteoroidi in meteoriti, o moj!

Zanimivo je, da avtorji pravijo, da je to prvi potrjeni vpliv meteorita v Urugvaju. Pravijo, da je še ena, imenovana Baygorria, prevara, prevara nekaterih brezvestnih ljudi, da bi za več denarja prodali cenejše meteorite. Celotna zgodba je zapletena, toda Argentina ima zelo stroga pravila o razlaščanju meteoritov, zato so prevaranti odkupili ali pretihotapili kopico Campa del Cielos - poceni in ne zelo kakovostnih argentinskih železnih meteoritov - in trdili, da so jih našli tik nad meja v Urugvaju. Tako bi jih lahko prodali (upali), ne da bi imeli težave z argentinsko vlado.

Vendar obstaja resnična Baygorria, ogromna 80-kilogramska železna masa, ki so jo našli v Urugvaju leta 1994. Zaradi tega so prevaranti pripeljali kup Camposa na razstavo mineralov in jih poskušali izdati za Baygorrijo. Strokovnjaki so takoj ugotovili razliko, da so prevaranti trdili, da so jih našli v vodi, vendar na njih ni bilo nobenega kančka oksidacije in izgledali so popolnoma kot Campos.

Zbiram meteorite in so lahko zelo dragi. Nisem presenečen, da nekateri poskušajo prevarati kupce, toda pripeljati jih je na razstavo mineralov, kjer se po dvoranah potika veliko poklicnih pooblaščenih prodajalcev, nova raven. Vedno kupujte pri pooblaščenih prodajalcih!

Mimogrede, moj dobri prijatelj Geoff Notkin je trgovec in ima čudovito stran o tem, kaj storiti, če mislite, da ste našli meteorit. Tam boste našli zanimive informacije, tudi če česa niste našli. Stopil sem v stik z Geoffom, da bi razčistil celotno zadevo Baygorria, in tudi zato, ker se nisem mogel spomniti, kako lovci meteoritov imenujejo tiste, ki zadevajo strukture, za katere sem vedel, da obstaja vzdevek, vendar se ga nisem mogel spomniti in vedel sem, da bo vedel. Naredil je: Klicani so kladiva kamni. Tako kul.

Bottom line za to zgodbo: Vplivi meteorita na strukture so neverjetno redki, zato je bil to res zanimiv padec z veliko znanstvene čudovitosti. Vesel sem, da ni bil nihče poškodovan, vesel sem, da smo slišali še eno zanimivo zgodbo s takšnega dogodka, in vesel sem, da se je naše razumevanje našega sončnega sistema spet nekoliko potisnilo naprej zaradi nagrade neba.


Zakaj toliko astronomskih odkritij ne dosega hype?

B ritone, ki so televizorje zjutraj, 15. septembra 2020, vklopili televizijo v »Dobro jutro, Britanija«, niso pozdravile novice iz našega nemirnega sveta, temveč s sosednje Venere. Piers Morgan, eden od gostiteljev, je govoril o pomembni znanstveni zgodbi, ki se je pojavila prejšnji dan, in svoje gledalce obvestil, da "na Veneri morda obstaja kakšna oblika življenja".

Astronomi so, kot je poročal, razmišljali, da "živi organizmi morda plavajo naokoli v oblakih planeta Venera." Nato se mu je prek televizijske povezave v živo pridružila Sheila Kanani, planetarna znanstvenica in uradnica za informiranje pri Royal Astronomical Society (RAS). Morgan ji je jasno povedala: "Ali obstaja življenje na Veneri?" Kanani je diplomatsko, a navdušeno odgovoril: "Ne moremo dokončno trditi, da trenutno na Veneri obstaja življenje. Toda vse, kar se dogaja na Veneri, je res zelo vznemirljivo. "

Raziskava, ki jo je prejšnji dan v reviji Nature Astronomy objavila mednarodna skupina znanstvenikov, je trdila, da so opažanja s teleskopom James Clerk Maxwell na Havajih in velikim milimetrskim nizom Atacama (ALMA) v Čilu zaznala kemikalijo fosfin , prepoznan po njegovem spektralnem podpisu, v atmosferi Venere, in da bi to lahko razumeli kot možen znak življenja na oblačnem planetu. Mediji po vsem svetu so prenašali zgodbo - prišla je na naslovno stran New York Timesa - na desettisoče ljudi se je uvrstilo na tiskovno konferenco, ki jo je RAS organiziral, da bi znanstveniki sami razpravljali o ugotovitvah. (Videoposnetek tega dogodka je do zdaj zbral več kot četrt milijona ogledov v YouTubu.)

Sorodno

Na kratko je bilo velika astronomska zgodba leta 2020 - ali vsaj je bila pripravljena, če bodo rezultati zdržali. V nekaj tednih po prvi objavi pa so se pojavili dvomi. Nekateri astronomi so se spraševali o metodologiji, ki je osnova za analizo podatkov, saj so trdili, da domnevni signal sploh ni bil posledica fosfina, temveč virov v zemeljski atmosferi ali morda v teleskopu samem. Druga skupina astronomov je ponovno analizirala nekatere podatke in ugotovila, da "ni bilo statistično pomembnega odkrivanja fosfina."

Do 20. novembra so uredniki revije članku dodali opozorilno oznako: »Avtorji so urednike Nature Astronomy obvestili o napaki pri prvotni obdelavi podatkov Observatorija ALMA, na kateri temelji delo v tem članku, in o ponovni kalibraciji podatki so vplivali na sklepe, ki jih je mogoče sprejeti. "

Medtem, tudi če bi ekipa resnično zaznala fosfin, nikakor ne bi mogli biti prepričani o njegovem biološkem izvoru, so avtorji tega priznali, ob tem pa le opozorili, da je fosfin na Zemlji običajno povezan z mikroorganizmi, vendar dopušča, da je do nekega neznanega kemičnega procesa. Za mnoge, ki so slišali novice, pa je bilo prelahko preskočiti z nekoliko dvoumnih spektralnih črt na majhna plavajoča bitja v veneriskem ozračju.

Zdi se, da se vrste astronomije in fizike "prebijejo", ki ustvarjajo zadihane medije, enake zgodbi o Veneri in fosfinu, v rednih časovnih presledkih. Bralci se bodo morda spomnili domnevnega odkrivanja znakov prvotnih gravitacijskih valov iz zgodnjega vesolja leta 2014, ko se je trdil, da se nevtrini v letu 2011 premikajo hitreje kot svetloba, domnevnega odkritja bakterij, ki lahko uporabljajo arzen namesto elementa, ki se šteje za življenjsko pomembnega v kalifornijskem jezeru 2010 - in največja tovrstna trditev v zadnjih 25 letih, domnevno odkritje fosiliziranih mikroorganizmov na marsovskem meteoritu, ki so ga našli na Antarktiki. (Ta trditev je bila tako osupljiva, da je spodbudila govor takratnega predsednika Billa Clintona.) Na koncu nobena od teh trditev ni zdržala.

Po drugi strani pa so številne druge zgodbe, enako velike, imeti zadržano: leta 2012 so fiziki z velikim hadronskim trkalnikom v CERN-u potrdili obstoj Higgsovega bozona in manj kot dve leti po zatrjevanem zaznavanju prvotnih gravitacijskih valov so fiziki uporabili detektorje gravitacijsko-valovnega observatorija Laser Interferometer (LIGO) za snemanje gravitacijskih valov, ki jih oddaja združevanje črnih lukenj.

Nihče ne moti pozornosti, namenjene nobenemu od teh odkritij, ki sta bili obe priznani z Nobelovimi nagradami. Hype lahko zagotovo najdemo tudi na drugih področjih, projekt človeškega genoma je razumljivo povzročil ogromno zanimanja medijev, pa tudi različne polemike glede kloniranja. Astronomija in fizika, ki ponujata pogled na najbolj oddaljene kraje vesolja in morda razsvetljujeta starodavna vprašanja o našem mestu v kozmosu, sprožata neskončen tok provokativnih izjav. In zdi se, da te trditve prepogosto padajo.

V znanosti se nova spoznanja soočajo z intenzivnim nadzorom. Navsezadnje naj bi znanost delovala in ni presenetljivo, da se nekatere trditve izkažejo za napačne. Toda če trditev za trditvijo ne ustreza hype, ki jo obdaja, znanstvenike skrbi, da se bo javnost počutila razočarano in se lahko celo vpraša, ali je znanstvenikom mogoče zaupati - in ali si zaslužijo financiranje. Z drugimi besedami, hype ima posledice in ogroženo je zaupanje javnosti v znanstveno podjetje.

Kljub temu pa znanstveniki in novinarji, s katerimi sem se pogovarjal za ta prispevek, oklevamo, da krivdo pripišemo kateremu koli delu procesa. Zdi se, da je mehanizem hype enako odvisen od tistih, ki se ukvarjajo z znanostjo, tistih, ki jih zaposlujejo, tistih, ki jih financirajo, in tistih, ki poročajo o svojih ugotovitvah.

"Nekaj ​​imenujem tiskovno-akademski kompleks," pravi Brian Keating, fizik s kalifornijske univerze v San Diegu. "Imate večinoma krepak cikel, kjer akademiki in znanstveniki opravljajo raziskave, ki so bistvenega pomena, nato pa se nekdo odloči, da bo šel v lokalno tiskovno službo." Kmalu se odkrijejo lokalni mediji, nato nacionalni mediji. "V določenem trenutku znanstvenik zagotovo izgubi nadzor nad pripovedjo," pravi.

Če trditev za trditvijo ne ustreza hype, ki jo obdaja, znanstvenike skrbi, da se bo javnost počutila razočarano in se lahko celo vpraša, ali je znanstvenikom mogoče zaupati.

Charles Seife, veteran znanstveni novinar, ki na Univerzi v New Yorku predava pisanje znanosti, je videl, kako se je hiper mehanizem postopoma povečeval v svoji karieri. »V zadnjih 20 do 30 letih so znanstveniki postali nekoliko bolj udobni - bodisi prek družabnih omrežij v zadnjem času, a celo pred tem, potisnjeni od javnosti željnih skrbnikov -, da bi lastne rezultate predstavljali dlje od tistega, kar bi bilo običajno videti ali vrstniki, «pravi. Pritisk ni le na znanstvenike, temveč na novinarje in različne posrednike, prav tako kot znanstveniki tekmujejo za financiranje in prestiž, novinarji tekmujejo za klike in oglede strani.

"Ko poskušate objaviti zgodbo, obstaja velik pritisk, da zveni kot velika stvar," pravi Natalie Wolchover, znanstvena novinarka in višja pisateljica in urednica pri reviji Quanta.

Agencije za financiranje si medtem zaslužijo pravice hvalisanja, ko projekt, ki so ga omogočili, naredi velik preboj, enako velja za institucije, ki zaposlujejo znanstvenike, pa naj gre za univerzo ali vladno agencijo, kot je NASA.

"Vsi imajo kožo v igri," pravi Seife. "Vsakdo ima koristi, če nekaj dobi veliko publicitete in veliko pozornosti - ob predpostavki, da to zdrži."

K prehranjevanje je imelo nekakšen notranji pogled na hype stroj. Sodeloval je v teleskopu, znanem kot BICEP (Background Imaging of Cosmic Extragalactic Polarization) - predhodnik BICEP2, ki je leta 2014 objavil novice, tako da je razkril, kar naj bi bilo dokaz valovanja v vesolju in času, znano kot gravitacijski valovi, oziroma odtis, da so tisti valovi, ki so ostali na kozmičnem sevanju mikrovalov v ozadju, žareli na nebu, ki je ostalo od zgodnjega vesolja. Če bi resnično našli te gravitacijske valove iz zgodnjega vesolja, bi to podprlo teorijo, znano kot kozmična inflacija, element modela velikega poka zgodnjega vesolja.

To bi bilo tudi Nobelovo odkritje. Knjiga Keating o njegovih kozmoloških izkušnjah, vključno s projektom BICEP2, je naslovljena & # 8220Zgubljenje Nobelove nagrade. & # 8221 Kot se je izkazalo, je bil signal, ki ga je izmeril BICEP2, v veliki meri posledica prahu v naši galaksiji Rimske ceste in ne podpis fizike zgodnjega vesolja. (Valove, ki jih je objekt LIGO uspešno zaznal dve leti kasneje, so registrirali neposredno, ne pa s kakršnim koli vplivom na kozmično mikrovalovno ozadje.)

V šestih letih od domnevnega odkritja BICEP2 je Keating spoznal, da je obveščanje javnosti del njegovega področja kot teleskopi in prijave za donacije. Med glavne ugotovitve v astronomiji in fiziki zdaj redno spadajo tiskovne konference. Na prvi pogled je tiskovna konferenca povsem smiselna: združuje znanstvenike in novinarje v eni sobi (ali, v času Covid, en sam webinar ali Zoom screen). Če imajo novinarji vprašanja, lahko znanstveniki nanje odgovorijo sproti. Toda nekateri znanstveniki menijo, da je tiskovna konferenca slaba ideja - še posebej, če ugotovitve še niso objavljene v strokovni reviji (kot v primeru BICEP2, je bila raziskava objavljena šele nekaj mesecev kasneje).

"Vsi imajo kožo v igri," pravi Seife. "Vsakdo ima koristi, če nekaj dobi veliko publicitete in veliko pozornosti - ob predpostavki, da to zdrži."

Znanstveniki, ki svoje ugotovitve predstavijo novinarjem, preden svoje delo delijo s svojimi vrstniki, skačejo s pištolo, pravi Marcelo Gleiser, fizik z Dartmouth College. "In to je zame velik greh." Po njegovih besedah ​​je bila to velika napaka BICEP2. "Naredili so dober poskus, vendar niso čakali," pravi. "Želeli so narediti velik pljusk."

Toda, ugotavlja Keating, tudi rezultati BICEP2 niso bili tajni, saj so bili isti dan kot tiskovna konferenca objavljeni na arXiv.org - nekakšni digitalni čistilni hiši za raziskave v fiziki. V svoji knjigi pojasnjuje odločitev ekipe, da preveri njihovo delo s pomočjo množičnih virov: »Namesto da bi svoje ugotovitve omejili na oči enega samega sodnika, kar se običajno zgodi, ko znanstveniki svoje ugotovitve predložijo akademski reviji - tisti, ki bi lahko bil tekmec in razkrivamo naše rezultate - odprli smo ga za ves svet. " Ugotavlja, da so druge raziskovalne skupine sprejele isto strategijo, zato so verjeli, da obstaja "močan precedens" za njihovo delovanje.

Danes se Keating počuti drugače. Tiskovna konferenca je bila "očitno za nazaj velika napaka," pravi. Pravzaprav tiskovne konference zdaj vidi kot "spektakel, ki ga znanost ne rabi", pri čemer ugotavlja, da so bile do devetdesetih let redke. Znanstveni preboj bi imel enak učinek s tiskovno konferenco ali brez nje, pravi. Poleg tega, če se vam pokaže, da se motite, "morate stopiti nazaj na rezultat in zobno pasto nekako vrniti v cev."

Pridobite naše glasilo

Kolikor pozornosti je pritegnila tiskovna konferenca BICEP2, je zelo polirani videoposnetek v YouTubu, ki ga je objavila univerza Stanford - ena od številnih institucij, ki so podprle raziskavo - pritegnil veliko več očes. V videoposnetku raziskovalec Chao-Lin Kuo, ki je zasnoval detektorje v središču eksperimenta BICEP2, pride do hiše teoretičnega fizika Andreja Lindeja, enega od ustanoviteljev teorije inflacije. Kuo s šampanjcem v roki pove Linde, da je teleskop našel jasen signal tistih prvotnih gravitacijskih valov. Linde je ekstatična, pluta na šampanjcu je počila. Video si je ogledal več kot 3 milijone krat. Video je bil nepozaben, pravi Gleiser, a glede na to, kako se je zgodba na koncu iztekla, ga zdaj vidi kot zgrešenega. "Neprijetno je," pravi. "Na koncu je slabo za ugled vseh."

Za Wolchover je primer BICEP2 in odkritje gravitacijskih valov, ki ga je ekipa LIGO napovedala le dve leti kasneje, zanimiv kontrast. V obeh primerih je bila zelo gledana tiskovna konferenca - v primeru LIGO pa je bil objavljeni, recenzirani članek na voljo hkrati z informativnim poročanjem. Z BICEP2 je bilo obsežno medijsko poročanje, a malo znanstvenega nadzora, saj raziskava še ni bila objavljena. To je na koncu "privedlo do tega javnega padca tega eksperimenta in jajčeca na obrazu nekaterih ljudi, ki so ga pokrivali," pravi.

Pa vendar medsebojni pregledi niso nobena rešitev, da bi bil papir Venus-fosfin dejansko pregledan v času, ko so bili rezultati predstavljeni novinarjem. Ključna je, pravi Wolchover, skepticizem - nekaj, za kar meni, da ji v medijski pokritosti z Venerovo zgodbo primanjkuje. Boji se, da bo ljudem ostala "neka nejasna ideja, da smo odkrili življenje," pravi. "In potem ne bodo videli zgodbe za naslednji teden, ki je zakopana na dnu časopisa, če sploh pride nekam, kot je [The New York Times], češ da je ta rezultat pod vprašajem." Nekaj ​​tednov po tem, ko je zgodba izbruhnila, je tvitnila: "Na zahtevo bi morali pristopiti z velikim dvomom, ob manjših računih ali pa jo za zdaj celo preskočiti."

M arcia Bartusiak, znanstvena novinarka z desetletnimi izkušnjami in zaslužna profesorica na podiplomskem programu za pisanje znanosti na MIT, je vse to že videla. For the scientists, there is “that desire to perhaps stick your neck out a little farther than you should have,” she says. “They’re on a tightrope of: They want the public’s interest, they want the continued funding — but they have to be careful to not disillusion people.”

Journalists, meanwhile, face similar pressures. Early in her career, Bartusiak was reporting for Discover magazine on the purported discovery of Martian meteorites. “But when I wrote the story, and I contained both sides, the editors wanted to pump up the exciting part — you know, ‘Meteorites from Mars?’ And they wanted to take out all the stuff about the evidence against it because they said ‘Oh, that just dilutes the story. It dilutes the punch.’”

About a decade later, Martian meteorites were in the news once again, this time with the startling claim that fossilized micro-organisms had been detected on a particular 2-kilogram chunk of rock known as Allan Hills 84001, named for the region of Antarctica where it had been recovered. Before the NASA press conference, held in Washington, D.C. on Aug. 7, 1996, the scientists were likely urged to “be a little bit more firm, be more emphatic,” Seife found in his reporting after the event. The push to be confident rather than cautious and reserved was clear, he says. Soon afterward, President Clinton spoke from the south lawn of the White House, pledging to fully support “the search for further evidence of life on Mars.”

Eventually, the claims were scaled back the scientific consensus, when it was eventually reached, was that the rock most likely contained no micro-fossils after all. When I asked Seife how the “no fossils” coverage compared to the initial reporting, he laughed. The story “quietly faded away,” he said.

“[The editors] wanted to take out all the stuff about the evidence against it because they said ‘Oh, that just dilutes the story it dilutes the punch,’” said Bartusiak.

In the case of the Venus story, however, not everyone views what happened as problematic. “I don’t see it as an example of something that was horribly overhyped and then went south,” says David Grinspoon, an astrobiologist at the Planetary Science Institute in Tucson, Arizona. For starters, he says the team was reasonably cautious in presenting their results. If “other people show that they made a mistake, maybe that’ll end up being the story. That’s not a horrible story for science. That just shows how it works,” he says. And even if the results are mistaken, he says, it could be a “useful mistake” if the episode drives more scientists to investigate Venus’s atmosphere.

Just as the Venus-phosphine story was fading from the headlines, another seemingly big space story broke: In late October, NASA announced that astronomers using an airborne infrared radio telescope known as the Stratospheric Observatory for Infrared Astronomy had detected water on the sunlit side of the moon, in a large lunar crater known as Clavius. Previous observations had been ambiguous, but now the scientists said they were sure. As NASA press releases go, this one was cautiously worded, noting that even the Sahara Desert contains 100 times more water than SOFIA had detected. Even so, it became a huge story. NASA’s administrator, Jim Bridenstine, tweeted that, while it wasn’t clear if could serve as a practical resource, “learning about water on the Moon is key for our #Artemis exploration plans,” referring to NASA’s plan to land humans on the moon by 2024.

But, as Seife notes, we’ve known there’s water on the moon ever since the Clementine mission in the mid-1990s. NASA, he says, took a moderately noteworthy discovery “and all of a sudden it turned to, ‘We’re going to land astronauts there, and they’ll harvest the water, and launch rockets up from the water’ — it just makes no sense.” In a similar vein, Phil Plait, an astronomer and prolific science blogger, tweeted that the published paper is “zelo interesting and cool scientifically but tying it to Artemis is a MAJOR reach. Like, no. Stop.”

S everal of the people I spoke with described a kind of feedback loop in which scientists are tempted to over-inflate their claims, with journalists playing along for the sake of a compelling story — with no obvious way of breaking the cycle. “I don’t know if we can totally abolish the hype,” says Bartusiak. “I think it’s always going to be with us.” An obvious danger, notes Gleiser, is that the public could become jaded, especially if science journalism begins to parallel the seesaw-like stories sometimes seen in health and lifestyle reporting, in which coffee, chocolate, and wine are either good for you or bad for you, their efficacy seeming to depend on the day of the week. The risk, Gleiser says, is that “we lose this very precious thing that our ancestors have worked very hard to develop, which is trust.”

A second, related, danger is that with everyone shouting their findings at the greatest possible volume, nothing coherent can be heard above the din. “It’s like how in a restaurant, when people start talking loudly, then other people start talking louder, and eventually everyone’s screaming,” says Wolchover.

A good first step, she and others suggest, would be to encourage coverage that more closely reflects the significance of the research being put forward. When that research is inconclusive, the audience needs be told so.

“If the public’s trust in science is undermined, that has a devastating impact, not only on scientists,” says Keating. “First the scientists will suffer, but then society will suffer.” This is especially serious, he suggests, in an age when trust in science and scientists is already on shaky footing. People will think, “We can’t trust science, which means knowledge, then who can we trust?”


What’s A Bolide, And Why Did One Explode In The Michigan Skies?

Last night, Michigan got “treated” to a flash, a loud clap of sound, and a 2.0 earthquake, all thanks to a meteor. But people have used the term “bolide” and “meteor” interchangeably, and it’s created a lot of confusion, not to mention the fear that a new type of meteor is going to come streaking out of the sky, Hollywood-style, and flatten everything.

But don’t worry, bolides are relatively common across the planet, and it was just luck of the draw this happened over Michigan. Any space rock big enough to make a visible fireball is technically a bolide, so all that happened over the Wolverine State was a normal, if startling, natural phenomenon — essentially nature’s version of hucking a firecracker into a mailbox.

That said, though, Michigan got off light: Bolides can be nasty customers. Let’s dig into what really happened in the skies over Michigan, and why.

  • A “bolide” is really just a fancy term for a fireball: Any meteor that enters Earth’s atmosphere is going to burn up. The meteor is moving so quickly that the very air causes incredible friction against it, and as you enter the atmosphere, the pressure increases, driving up the stress on the object. That’s why space shuttles have heat shielding. It’s difficult for a meteor to arrive to the Earth’s surface mostly unscathed, and they usually burn up or explode overhead. In fact, NASA estimates 80 to 100 tons of space rocks pelt the Earth daily, and we only notice when something like this happens.
  • Why do bolides explode? All the heat and stress of crashing into the atmosphere focuses on the front of the meteor. As it heats up, that front melts or wears away, flattening out the asteroid and giving the atmosphere even more surface area to ignite. Soon the heat and pressure are so severe the meteor just gives way all at once.
  • Thanks to their tendency to explode, a bolide doesn’t need to make impact to do some damage: In 2013, a meteor exploded over the Russian city Chelyabinsk, shattering windows, collapsing a building roof, and scaring the residents. And then there’s the “Tunguska event,” in which a meteor airburst over a Russian forest in 1908 was found to carry the equivalent of a 15-megaton nuke being set off.
  • Wait, why do these things always happen in Russia? Because Russia has the most land mass of any country, which is why you shouldn’t be too concerned about a meteor flattening your city. Russia takes up a fair chunk of the globe, and most of the Earth is ocean. However, scientists argue that a meteor smashing into the ocean would probably be bad news for us anyway.
  • In other words, what happened in Michigan was extremely rare: We’re not about to experience Armageddon, either the actual event or NASA sending a bunch of roughnecks up into space. That said, NASA is still cataloguing all the rocks flying through our celestial neighborhood, so we’re unlikely to have any warning until, well, the meteor goes off.

In other words, while there’s a small chance of a meteor exploding over your city and rendering it a wasteland, you’ve got way better odds of being in a car crash. So don’t worry about death from the skies. There’s plenty more to worry about right here on Earth.